O que está em jogo na regulamentação do streaming?
Em 4 de Novembro de 2025 a PL 8889/2017 ou ‘PL do Streaming’ foi aprovada na Câmara e a votação no Senado ficou para algum momento de 2026. Esse é um assunto muito mais complexo do que “vão taxar o seu streaming” e hoje nós vamos tirar um tempo pra deiscutir ele.
-
Falar de regulamentação de plataformas de streaming, hoje, é falar de uma batalha por poder, dinheiro e soberania cultural, com implicações muito profundas tanto para o Brasil, quanto para o mundo, pois é um tema que está moldando o futuro do entretenimento e da cultura.
-
Quando falamos em regulamentar o streaming, a conversa vai muito além de simplesmente criar regras para plataformas como Netflix, Prime Video ou Disney+, pois o cerne da questão é uma disputa sobre:
- quem controla a renda gerada por esses serviços bilionários;
- o que definimos como produção nacional e como incentivá-la;
- quanto do valor extraído no Brasil permanece aqui para fomentar nossa economia e cultura, em vez de ser remetido para as matrizes estrangeiras
-
No Brasil, essa discussão se manifesta em pontos muito centrais como:
- a Condecine (Contribuição para o Desenvolvimento da Indústria Cinematográfica Nacional)
- as cotas de conteúdo nacional
- a janela de exibição para o cinema
- deduções fiscais
-
No cenário internacional, vemos essa tensão quando políticas de soberania cultural de diversos países se tornam alvo de pressão comercial e política de grandes corporações e do próprio Estado norte-americano.
-
As plataformas de streaming não são contra qualquer tipo de regulamentação, o que elas buscam é uma regulamentação que legitime sua posição central no mercado, valide seu modelo de negócios e, principalmente, minimize o impacto redistributivo das leis
-
Elas querem regras que as favoreçam
-
Uma matéria da TELETIME de dezembro de 2025 mostrou que o impasse no Senado girava justamente nesses pontos sensíveis. A reportagem revelou a formação de uma aliança entre grandes empresas de tecnologia, plataformas de streaming e radiodifusão, todas defendendo um texto regulatório mais brando.
-
Isso nos leva a uma conclusão importante: o capital até está disposto a ceder algo, mas sempre buscando influenciar como paga, para quem paga e o que recebe em troca
-
Discussão, portanto, não é se haverá regulação, mas a serviço de quem essa regulação será feita
- E nós não podemos deixar de lembrar que ‘misteriosamente’ toda a direita, desde o centrão da política mais tradicional, até os Kim Kataguiris e os youtubers sob o guarda chuva do MBL são agressivamente contra qualquer regulamentação
- Muitas vezes fazem isso tentando desacreditar artistas e produções brasileiras (são patriotas que odeiam tudo que o Brasil faz)
- Na prática estão sempre defendendo os interesses do grande capital ao invés de defender o trabalhador nesses setores que, por exemplo, nos EUA são bilionários e empregam milhares de pessoas
Condecine, Catálogo e Remessa
- O texto do projeto de lei que retornou ao Senado prevê a cobrança da Condecine sobre os serviços de streaming, com alíquotas que variam de 0,1% a 4% do faturamento. Além disso, estabelece cotas progressivas de conteúdo nacional, que podem chegar a 10% em sete anos, a possibilidade de dedução de até 60% do tributo por investimento direto, e uma regra de janela de nove semanas entre a exibição no cinema e o lançamento no streaming.
- No entanto, o governo federal apresentou uma posição oficial com cinco pontos-chave que divergem do texto do Senado:
- Alíquota unificada de 3% para a Condecine.
- Manutenção da Condecine-Remessa, que incide sobre o dinheiro enviado para fora do país.
- Exclusão da possibilidade de reinvestimento em “conteúdos originais” das próprias plataformas, visando direcionar os recursos para produtoras independentes.
- Cota mínima de 10% de conteúdo nacional sem incluir produções próprias das plataformas.
- Manutenção da janela mínima de nove semanas para o cinema.
-
A linguagem do governo é bastante clara, mencionando interesse público, produção independente e uma agenda “estratégica e soberana”.
-
Por outro lado, o Ministério da Cultura e a Ancine alertaram que as mudanças propostas no relatório poderiam reduzir a arrecadação efetiva e permitir que as plataformas convertessem a contribuição em investimento controlado por elas mesmas.
-
Em outras palavras, a lei existiria, mas seu efeito de redistribuição de valor seria significativamente diminuído.
-
A questão central da discussão é se o dinheiro irá para um fundo público e para a produção independente, ou retornará como subsídio indireto para as próprias plataformas financiarem “originais” sob sua propriedade?
O lobby organizado do streaming
- A atuação das empresas de streaming não se limita a declarações isoladas, porque elas se organizam institucionalmente para defender seus interesses. Um bom exemplo é a criação da STRIMA (Associação Brasileira de Empresas de Streaming), que reúne gigantes como Globoplay, Disney+, Max, Netflix e Prime Video.
- A cobertura da Meio & Mensagem e da CNN Brasil indica que a entidade foi criada para representar institucionalmente o setor junto ao poder público e ser a porta-voz das plataformas nas discussões sobre políticas públicas e regulamentação.
https://www.meioemensagem.com.br/midia/strima-o-que-pretende-a-associacao-dos-streamings-no-brasil
- Essa organização mostra que o streaming atua como uma fração organizada do capital, utilizando uma linguagem pública de “diálogo”, “fortalecimento do audiovisual” e “consenso”, mas com interesses muito específicos na redação final da lei
- Quando as plataformas afirmam que querem “fortalecer a produção nacional”, precisamos questionar: em que termos? Estamos falando de produção nacional com propriedade intelectual brasileira, trabalho protegido e autonomia para produtoras independentes? Ou de produção local subordinada aos catálogos, contratos e à lógica de valorização de conglomerados globais?
Trabalho e precarização na era do streaming
- Em março de 2026, uma carta aberta com mais de 1,1 mil assinaturas de profissionais do audiovisual defendeu a aprovação do marco regulatório do streaming. O documento argumenta que a regulação poderia injetar R$ 1,5 bilhão por ano na indústria nacional e denuncia que a inação regulatória tem gerado perda de investimento no país.
- Sem um marco regulatório claro, as plataformas continuam a faturar, organizar seus catálogos e o consumo, e a remeter valor para o exterior, enquanto trabalhadores e produtoras locais negociam em uma posição de subordinação.
- O streaming, embora ofereça conveniência ao consumidor, depende de uma vasta cadeia de profissionais (técnicos, roteiristas, editores, produtores, exibidores, etc.), cujo poder de barganha é significativamente menor que o das plataformas.
A contradição do Estado brasileiro: regulador e cliente
- Existe uma contradição entre o discurso regulatório e a prática estatal brasileira. Uma investigação da Agência Pública revelou que, enquanto o governo tenta regulamentar o streaming, ele também injeta milhões em publicidade nessas mesmas plataformas.
https://apublica.org/2026/03/pl-do-streaming-governo-investe-r-24-milhoes-em-anuncios-em-apps/
-
Em 2025, mais de R$ 17,9 milhões foram destinados a campanhas em serviços de streaming, totalizando R$ 24 milhões desde 2024. A reportagem também aponta que o projeto de lei tende a ser votado sem uma centralidade na defesa do consumidor.
-
Essa contradição enfraquece a posição do Estado como regulador, pois ele atua simultaneamente como regulador e um cliente relevante das plataformas, e isso ajuda a explicar por que a disputa muitas vezes resulta em negociação e concessão.
-
Uma leitura anti imperialista aqui sugere que o Estado periférico tenta disciplinar corporações transnacionais, mas ao mesmo tempo já as incorporou como infraestrutura essencial de comunicação, publicidade e circulação, onde a relação é de dependência e acomodação, e não de soberania plena
Mas e lá fora? O cenário internacional
- Para ilustrar a dimensão anti imperialista, o caso Canadá-EUA é um ótimo exemplo. Em março de 2026, a Global News noticiou um projeto republicano nos EUA que visava a Lei de Streaming Online do Canadá, ameaçando retaliação comercial.
https://globalnews.ca/news/11738344/cusma-online-streaming-act-us-bill-tariffs/
-
O ponto aqui é que quando um país tenta obrigar plataformas estrangeiras a contribuir para seu sistema cultural, isso pode ser enquadrado pelo centro imperialista como prática discriminatória ou barreira ao comércio. Essa situação, inclusive, envia uma mensagem bem clara ao Brasil, de que regular o streaming não é apenas uma política cultural, mas é também uma disputa geopolítica.
-
Quando Estados periféricos ou semiperiféricos tentam reter parte da renda das plataformas e proteger suas cadeias culturais locais, eles entram diretamente em choque com os interesses materiais do capital transnacional e, potencialmente, com o aparato estatal das potências centrais.
-
Quem define as regras de circulação, remuneração e visibilidade da cultura em território nacional? o país ou as corporações sediadas fora dele?
-
Já na Europa a Reuters informou, em fevereiro de 2026, que a Alemanha exigirá que plataformas de streaming e radiodifusores reinvistam pelo menos 8% da receita anual obtida no país na indústria cinematográfica local, com incentivos para quem investir ainda mais.
-
Isso prova que mecanismos de obrigação de investimento local não são “exóticos” ou “atrasados” como a nossa mídia e políticos entreguistas tentam nos convencer, mas fazem parte de uma disputa mais ampla para reter valor e sustentar cadeias nacionais de produção.
-
Mas a crítica de classe permanece válida: o investimento local não garante automaticamente a soberania, pois ele também pode ser uma forma de integrar a produção nacional ao circuito global das plataformas, desde que sob seus contratos, sua curadoria e sua propriedade
Conclusões
-
Para finalizar, o que está em disputa na regulamentação do streaming não é apenas uma taxa ou uma cota de catálogo, mas a definição de quem detém o poder sobre a cultura digital.
-
O lobby do streaming busca uma regulamentação que os reconheça como parceiros indispensáveis do Estado e do audiovisual, mas sem alterar seu poder fundamental sobre distribuição, dados, contratos, propriedade e remessa de valor.
-
Do outro lado, trabalhadores, produtoras independentes e parte do Estado buscam algum grau de redistribuição, autonomia e soberania cultural, mas dentro de uma correlação de forças muito desigual.
-
A chave classista e anti-imperialista deste debate é a seguinte: a regulamentação do streaming é uma arena onde se decide se o Brasil será apenas um mercado consumidor e uma praça de extração para conglomerados globais, ou se conseguirá impor limites à transferência de valor e ao controle estrangeiro sobre sua vida cultural.
-
Mesmo com o avanço da lei precisamos questionar: a regulação garante avanço para quem? sob controle de quem? e com quais efeitos reais para quem trabalha e para a nossa cultura?